2015年，剛拿駕照不久的方某至當(dāng)?shù)?S店選購汽車。在試駕過程中，方某操作不當(dāng)，錯(cuò)把油門當(dāng)剎車，直接撞上了停在4S店門前的2輛待售新車，方某所駕車輛，也嚴(yán)重撞壞。

交管部門最終認(rèn)定方某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。4S店認(rèn)為，新車未出售便發(fā)生交通事故，必然導(dǎo)致出售價(jià)格降低，于是便向交管部門提交了申請(qǐng)，要求對(duì)2輛新車的損失和貶值價(jià)格進(jìn)行鑒定。不久舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估事務(wù)所出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定本案受損車輛貶值損失共計(jì)65000余元。4S店于是向方某要求賠付車輛的修理費(fèi)及貶值損失。方某認(rèn)為車輛已投保，且車輛完全可以修復(fù)，談不上貶值，不同意賠償。

在此情況下，4S店所屬的汽車銷售公司將方某、所投保的平安保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償貶值損失在內(nèi)的所有損失共計(jì)12萬余元。

平安保險(xiǎn)公司對(duì)車輛修理費(fèi)用賠付不持異議，但對(duì)于車輛貶值損失卻以免責(zé)條款明確載明“修理后因價(jià)值降低造成的損失”而不同意賠償。由此產(chǎn)生了貶值損失賠付與否的兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為：不需要對(duì)貶值損失進(jìn)行賠付。首先貶值損失是一種間接損失，不是直接損失。同時(shí)修復(fù)后的汽車在銷售過程中，與銷售的方式與結(jié)果存在很大的關(guān)系，銷售商家可能隱瞞汽車的修理歷史或損壞程度，將直接影響其最后的售價(jià)，即貶值損失的最終確定。其次中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款對(duì)“修理后因價(jià)值降低造成的損失”進(jìn)行了書面明示，所以不應(yīng)賠付。

第二種意見認(rèn)為：應(yīng)該予以賠付。待售車輛維修后必然會(huì)造成車輛售價(jià)降低，該損失屬于直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一、待售新車必然存在貶值損失。待售新車不同于其他使用中的車輛，待售車輛受損后雖已修復(fù)，已不能按照新車價(jià)格出售，必然會(huì)導(dǎo)致車輛銷售價(jià)格相對(duì)貶值，該貶值損失客觀存在，應(yīng)屬于汽車銷售公司在事故中合理損失范圍。

對(duì)于汽車銷售公司如何出售被修復(fù)的新車，不能憑空臆斷其會(huì)采取隱瞞銷售方式，而是應(yīng)在新車經(jīng)過修理的事實(shí)基礎(chǔ)上做出判斷，即購車人將會(huì)不予購買或以低價(jià)購買。就算購車人將其誤認(rèn)為新車而全價(jià)購買，但事后發(fā)現(xiàn)新車已經(jīng)過修理，也必然還是找到汽車銷售公司要求索賠甚至以欺詐雙倍索賠，所以汽車銷售公司一般不會(huì)冒欺詐后的雙倍索賠風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行銷售，而是會(huì)如實(shí)向客戶表明新車的修理歷史，所以貶值損失必然存在，且汽車銷售公司是貶值損失的最終承受者。

第二、保險(xiǎn)公司未能以書面或口頭的形式進(jìn)行明示。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提未，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

本案中，雖然中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）第一部第一章第五條規(guī)定的免責(zé)條款包括“修理后因價(jià)值降低造成的損失”，但并未針對(duì)是否包括待售新車進(jìn)行明確具體的提示，況且，保險(xiǎn)公司也無證據(jù)證明其以書面或口頭形式履行明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)汽車銷售公司不產(chǎn)生法律效力。

綜上，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付包括貶值損失在內(nèi)的4S店所有損失，剩余損失則應(yīng)由交通事故肇事者方某承擔(dān)。

來源：中國(guó)法院網(wǎng)  |  作者：曾愛華

作者單位：江西省撫州市中級(jí)人民法院