![]()
![]()
【判例】一輛奔馳一年全損一次，第三次全損訴訟索賠50萬時(shí)，被中國人壽財(cái)險(xiǎn)成功攔截！
原創(chuàng)
一輛奔馳2018年，泡水，全損，甲保險(xiǎn)公司賠了50萬。還是這輛奔馳，2019年保到乙保險(xiǎn)公司，撞電線桿，又全損，賠了 56萬。兩次事故，車輛進(jìn)入中國銀保信反欺詐系統(tǒng)黑名單。柳某，又買了2次全損的奔馳，為了能成功投保，偽造行駛證，從二手車變成一手車，成功在丙保險(xiǎn)公司投保。2021年1月，該奔馳又發(fā)生事故，再再次全損，柳某通過訴訟丙保險(xiǎn)公司，判保險(xiǎn)公司再次賠償54萬。如果這輛奔馳第三次全損獲賠，保險(xiǎn)公司的臉真的丟進(jìn)了。如果通過二審力挽狂瀾呢？看看丙保險(xiǎn)公司是如何操作的吧。
山東省煙臺市中級人民法院
民事裁定書
（2021）魯06民終5394號
上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX市中心支公司負(fù)責(zé)人：該支公司總經(jīng)理。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司）因與被上訴人柳某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省煙臺市福山區(qū)人民法院（2021）魯0611民初744號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司上訴請求：依法撤銷（2021）魯0611民初744號民事判決,裁定發(fā)回重審或判決駁回被上訴人柳某某的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：一、本案存在虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行投保的行為，一審法院未查明該事實(shí)，屬于事實(shí)不清，應(yīng)在查明后依法移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。案涉車輛于2018年3月31日在濟(jì)寧市唐口鎮(zhèn)發(fā)生行駛掉溝、車輛浸泡的事故，后XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東省分公司理賠50萬元;2019年2月22日在柳州市三江縣四塘路口發(fā)生碰電桿的事故，后XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司理賠562330.34元。因案涉車輛連續(xù)發(fā)生兩次全損事故后，屬于存在道德風(fēng)險(xiǎn)車輛，被銀保監(jiān)管理系統(tǒng)列入黑名單，在任何一家保險(xiǎn)公司購買商業(yè)險(xiǎn)是受限的。柳某某為了購買商業(yè)險(xiǎn)于2020年12月9日通過偽造發(fā)證機(jī)關(guān)為山東省煙臺市公安局交通警察支隊(duì)、車牌號為漢A66666車輛行駛證的方式，為車輛進(jìn)行高額投保車輛損失險(xiǎn)。行駛證屬于國家機(jī)關(guān)證件，涉嫌偽造、變造國家機(jī)關(guān)證件罪，屬于公安機(jī)關(guān)的打擊范圍，而非人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司的審查范圍。故一審法院對本案事實(shí)未予以查明，屬于事實(shí)不清。二、一審法院認(rèn)定雙方簽訂保險(xiǎn)合同合法有效，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法駁回柳某某的一審訴請。柳某某采取偽造行駛證的手段騙取人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司與其簽訂保險(xiǎn)合同的行為，依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。偽造行駛證屬于刑法調(diào)整的范圍，顯然柳某某違反了強(qiáng)制性規(guī)定,因此雙方簽訂的保險(xiǎn)合同屬于無效合同。一審法院認(rèn)定為合法有效，屬于適用法律錯(cuò)誤。三、本案將人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司列為被告主體不適格。按照投保單記載保險(xiǎn)人是中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司ZZ支公司，保單的右下角加蓋的章是中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司YY省分公司，所以無論從保險(xiǎn)人還是從印章的角度來看，主體均不是人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司。按照民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，支公司或者分公司都有訴訟主體資格，所以柳某某不應(yīng)起訴人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司。綜上所述，柳某某采取偽造、變造國家機(jī)關(guān)證件的手段騙取投保，涉嫌犯罪，請求二審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，裁定發(fā)回重審或判決駁回柳某某的一審訴訟請求，并依法移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。被上訴人柳某某辯稱，本案已經(jīng)由交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，發(fā)生交通事故的事實(shí)應(yīng)當(dāng)以事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。柳某某在一審時(shí)也已經(jīng)強(qiáng)調(diào)其在投保時(shí)向人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司提交的行駛證以及相關(guān)證件均為合格有效的。對于人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司在一審中提交的行駛證等證件柳某某從未見過，人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司以其工作失誤拒絕向柳某某賠償損失有違誠實(shí)信用原則。另外，關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司提出的主體問題，本案根據(jù)涉案車輛的保險(xiǎn)單，實(shí)際出單公司為中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX市XX支公司，柳某某一審起訴的被告就是中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX市XX支公司，在一審第一次開庭時(shí)，人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司的委托代理人要求法院與柳某某協(xié)商，將被告變更為人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司，柳某某的起訴主體并沒有問題，上述過程在一審筆錄中可以查閱。綜上，一審認(rèn)事實(shí)清楚，適用法律正確，人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司的上訴沒有依據(jù)。柳某某向一審法院起訴請求：1.判令人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司支付理賠款499589元;2.判令人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2021年1月9日9時(shí)40分，王某駕駛漢A3680B號車輛沿204國道由南向北行駛至204國道16公里處與順行在前正準(zhǔn)備右轉(zhuǎn)彎李某某駕駛的漢A5UF37號車輛尾隨相撞，造成兩車受損，致李某某受傷，經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)。梅賽德斯-奔馳WDDNG8CB小型轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)機(jī)動車損失保險(xiǎn)545496元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2020年12月10日至2021年12月9日。經(jīng)柳某某申請，柳某某、人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司協(xié)商選定山東XX事務(wù)所有限公司為鑒定機(jī)構(gòu)，對漢A3680B車車輛損失進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具價(jià)格評估意見書，鑒定結(jié)論：漢A3680B梅賽德斯-奔馳WDDNG8CB小型轎車交通事故車輛損失價(jià)格為445489元（已扣殘值2000元）。人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司為此支出拆撿費(fèi)12000元、評估費(fèi)40100元。經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司認(rèn)為鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)，且認(rèn)為評估報(bào)告中所列配件基準(zhǔn)價(jià)格均為進(jìn)口配件價(jià)格，同時(shí)未能考慮所更換配件是否具有修復(fù)價(jià)值、有無更換必要；對鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性予以認(rèn)可，對合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，柳某某、人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司雙方簽訂保險(xiǎn)合同合法有效，各方應(yīng)按約履行。關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司主張的柳某某存在保險(xiǎn)欺詐，一審?fù)徶腥藟圬?cái)險(xiǎn)XX中心支公司提交了肇事車輛的出險(xiǎn)記錄予以證明，一審法院認(rèn)為，肇事車輛系柳某某于2020年12月9日購買，與人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司提交的出險(xiǎn)記錄沒有關(guān)聯(lián)性，且人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司未能提交充分證據(jù)證明柳某某系保險(xiǎn)欺詐，故一審法院對人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于肇事車輛是否為投保車輛，一審法院認(rèn)為，肇事車輛的車架號與投保車輛的車架號一致，人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司主張是柳某某采用虛假信息投保，但未能提交證據(jù)予以證明，同時(shí)人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司作為被保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在車輛投保時(shí)對投保的車輛信息予以核實(shí)，現(xiàn)投保車輛的車架號與肇事車輛一致，其車牌號不符應(yīng)為被保險(xiǎn)人責(zé)任，故一審法院對人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司的異議主張不予支持，肇事車輛漢A3680B在人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司投保有車輛損失險(xiǎn)機(jī)動車損失保險(xiǎn)545496元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。關(guān)于涉案保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損失價(jià)值應(yīng)如何確定。本案中，涉案保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損失評估報(bào)告系柳某某、人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司共同選定的并由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的。人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司雖對該評估意見提出異議，主張?jiān)u估損失價(jià)值過高，鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序不合法，鑒定結(jié)論依據(jù)不足,但未能提供相反證據(jù)推翻該評估意見，一審法院對山東XX事務(wù)所有限公司出具的評估報(bào)告予以采信，車輛的損失價(jià)值為445489元。人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司主張應(yīng)按照車輛的實(shí)際維修費(fèi)用進(jìn)行賠償。一審法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際遭受的損失，只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成客觀損失，不管維修與否，保險(xiǎn)人就負(fù)有按照損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。涉案車輛的損失已經(jīng)確定，人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司就應(yīng)對涉案車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司主張對涉案車輛出險(xiǎn)當(dāng)天的二手車市場實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定，一審法院認(rèn)為涉案車輛在投保時(shí)是按照人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司認(rèn)可的價(jià)值進(jìn)行投保的，并收取了相應(yīng)保費(fèi)，現(xiàn)涉案車輛發(fā)生車損，且未發(fā)生全損事故，人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。對于拆撿費(fèi)、評估費(fèi)，該兩項(xiàng)費(fèi)用是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司承擔(dān)。人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司雖主張拆撿費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在鑒定報(bào)告之內(nèi)的工時(shí)費(fèi)，不應(yīng)再另行支付，但對其主張未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故一審法院對人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。一審?fù)徶�，柳某某、人壽�?cái)險(xiǎn)XX中心支公司均認(rèn)可拖車費(fèi)為1000元，系柳某某、人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司真實(shí)意思表示,一審法院予以準(zhǔn)許。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司應(yīng)賠償柳某某車輛損失445489元、拖車費(fèi)1000元、拆檢費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)40100元合計(jì)498589元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償柳某某事故損失498589元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取為4397元，由柳某某負(fù)擔(dān)9元,由人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司負(fù)擔(dān)4388元。本院二審期間，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司提交以下證據(jù)：1.XX市公安局XX分局淳溪派出所接警時(shí)間為2021年4月5日的接處警工作登記表、XX市公安局XX分局于2021年4月27日出具的立案告知單;2.廈門正達(dá)興保險(xiǎn)公估有限公司浙江分公司于2021年4月28日向中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司XX市XX支公司出具的工作聯(lián)系函。用于證明包括柳某某的涉案車輛等44輛車存在偽造、變造機(jī)動車行駛證向保險(xiǎn)公司投保的情形,現(xiàn)公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案偵查。另外，人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司在銀保監(jiān)會的車輛保險(xiǎn)反欺詐信息系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，涉案車輛曾經(jīng)兩次全損出險(xiǎn)。涉案保單能夠證實(shí)保險(xiǎn)車輛號牌號碼為漢A66666,機(jī)動車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額一欄為545496元，并非是雙方對車輛實(shí)際價(jià)值的約定，本案并沒有約定車輛的實(shí)際價(jià)值。經(jīng)質(zhì)證，柳某某對接處警工作登記表、立案告知單及工作聯(lián)系函的真實(shí)性沒有異議，稱接處警工作登記表僅是公安機(jī)關(guān)的接警記錄，并非立案證明；立案告知單并未明確是柳某某涉嫌偽造、變造證件，與本案無關(guān)；工作聯(lián)系函系廈門正達(dá)興保險(xiǎn)公估有限公司浙江分公司與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX市XX支公司之間關(guān)于本案的溝通，亦與本案無關(guān)。關(guān)于涉案車輛之前全損的證據(jù)人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)提交，柳某某認(rèn)為該全損單與本案沒有關(guān)系。根據(jù)一審時(shí)柳某某提交的行駛證可以看到，柳某某是在2020年12月份才購買了涉案車輛，并在2020年12月份從人壽財(cái)險(xiǎn)XX中心支公司購買了保險(xiǎn)，對于全損單中其他幾次出險(xiǎn)情況柳某某并不了解，與柳某某無關(guān)。二審審理查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)�！北景钢校鶕�(jù)XX市公安局XX分局于2021年4月27日出具的立案告知單，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司被使用偽造、變造證件案，符合刑事案件立案條件，已決定立案。結(jié)合XX市公安局XX分局淳溪派出所的接處警工作登記表以及廈門正達(dá)興保險(xiǎn)公估有限公司浙江分公司出具的工作聯(lián)系函，能夠證實(shí)中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司被使用偽造、變造證件案中包括涉案車輛。故本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，按照上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：一、撤銷山東省煙臺市福山區(qū)人民法院（2021）魯0611民初744號民事判決；一審案件受理費(fèi)4397元，退還柳某某；中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX市中心支公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)8794元予以退還。
