二手車行隱瞞實(shí)際里程數(shù)?法院判決退一賠三!
二手車行隱瞞實(shí)際里程數(shù)?法院判決退一賠三!
近年來
二手車行業(yè)蓬勃發(fā)展
許多人會(huì)因性價(jià)比高
而選擇購(gòu)買二手車
市民林先生
卻遇到了煩心事
滿心歡喜買了輛二手車
沒曾想竟是輛“調(diào)表車”
案情簡(jiǎn)介
2016年8月,市民林先生向廈門某二手車行購(gòu)買牌號(hào)一部雷克薩斯二手汽車,購(gòu)買價(jià)為65萬元!盾囕v轉(zhuǎn)讓合同》約定,該車保證無重大事故、無泡水,如有以上兩點(diǎn)可無條件退車退款。林某付清全款后,與車行辦理交車手續(xù)。2016年10月,林先生將車輛送至4S店維修。經(jīng)查詢維修記錄后,發(fā)現(xiàn)該車輛在2015年12月27日的行駛里程為98512公里,而送修當(dāng)時(shí)車輛儀表盤顯示的行駛里程僅有59463公里。林先生懷疑是二手車行在車輛出售時(shí)人為修改了里程數(shù),遂找到二手車行的負(fù)責(zé)人李某提出交涉。雙方交涉未果。林先生遂向法院起訴,要求撤銷雙方簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓合同》,某二手車行立即退還購(gòu)車款65萬元及利息,并賠償相當(dāng)于購(gòu)車款三倍的金額195萬元,另賠償已支付的車船稅、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用。
林先生
當(dāng)初車行的銷售人員告知我原車主平時(shí)都在島內(nèi)開,里程數(shù)不多,買車時(shí)儀表顯示里程數(shù)為5.8萬多公里,誰知道我在維修時(shí)發(fā)現(xiàn)該車早在2015年最后一次保養(yǎng)時(shí)就已行駛9萬多公里,相差近4萬公里,還未計(jì)算最后一次保養(yǎng)至買車這段時(shí)間車輛行駛里程,我認(rèn)為二手車行存在欺騙行為,如果當(dāng)初我知道實(shí)際里程數(shù),絕不可能會(huì)以65萬元價(jià)格買這部車!
這輛車本身就是典當(dāng)行押的,實(shí)際行駛里程就是9萬多公里,現(xiàn)在的二手車十臺(tái)有九臺(tái)調(diào)里程數(shù),沒有人會(huì)去關(guān)注。買方如果真的在乎里程數(shù),就要寫在合同上,也可以自己去4S店或委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行核實(shí)。現(xiàn)在車行賣二手車,只能承諾車輛無重大事故和無泡水,無法保證儀表上顯示的里程數(shù)是準(zhǔn)確的。
二手車行
法院審理
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為:該二手車行與林先生之間成立買賣合同關(guān)系。林先生購(gòu)買車輛自用,未超出正常生活消費(fèi)范疇。案涉車輛在2015年12月27日行駛里程數(shù)已達(dá)98512公里,而在2016年10月將車輛送去維修時(shí),里程表顯示的讀數(shù)僅為59463 公里,顯然是被人為更改。林先生發(fā)現(xiàn)該情況后,于2016年10月25日向該二手車行提出異議,從購(gòu)車之日起算未滿六個(gè)月。因此,二手車行應(yīng)對(duì)案涉車輛承擔(dān)瑕疵舉證責(zé)任。該二手車行未能舉證證實(shí)上述瑕疵責(zé)任與其無關(guān),應(yīng)承擔(dān)不利后果,故可以認(rèn)定案涉車輛里程數(shù)被更改發(fā)生在雙方訂立合同之前,且某二手車行對(duì)此情況是明知的。
雖然雙方在合同中并未注明案涉車輛的行駛里程數(shù),但在二手車買賣合同關(guān)系中,影響車輛售價(jià)的因素在于車輛新舊程度、機(jī)械性能、保養(yǎng)情況等因素,而車輛的新舊程度和機(jī)械性能除了和車輛出廠年限有關(guān)外,也和車輛行駛里程密切相關(guān),行駛里程較長(zhǎng)的車輛,因其自然磨損等原因,在保養(yǎng)情況相當(dāng)時(shí),其機(jī)械性能一般較行駛里程短的車輛差,后期保養(yǎng)費(fèi)用亦高,故售價(jià)相對(duì)較低,而判斷車輛行駛里程最直觀的依據(jù)就是車輛里程表的讀數(shù)。因此,該二手車行應(yīng)真實(shí)、全面地向林先生提供車輛行駛里程信息。但其明知車輛儀表顯示的里程數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際里程數(shù),卻未如實(shí)告知,導(dǎo)致林先生對(duì)車輛售價(jià)作出錯(cuò)誤判斷,以65萬元的價(jià)格購(gòu)買案涉車輛。某二手車行的行為已構(gòu)成欺詐。現(xiàn)行法律并未規(guī)定消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者披露的信息真實(shí)性負(fù)有調(diào)查核實(shí)的義務(wù),因此,林先生在購(gòu)車時(shí)沒有核實(shí)車輛真實(shí)的里程數(shù),不能作為該二手車行免責(zé)的抗辯事由。
一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或撤銷。因此,林先生要求某二手車行返還購(gòu)車款65萬元及按銀行同期貸款利率自起訴之日起計(jì)算利息,并賠償車船稅3900元,理由充分,予以支持。此外,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。因此,林先生要求某二手車行按購(gòu)車款的三倍即195萬元賠償損失,合法有據(jù),予以支持。
法院判決
湖里法院一審判決撤銷林先生與該二手車行簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓合同》,該二手車行應(yīng)返還林先生購(gòu)車款65萬及支付利息,賠償車輛稅費(fèi)損失3900元;另應(yīng)向林先生按購(gòu)車款的三倍賠償195萬元。
該二手車行不服一審判決,提出上訴。該案經(jīng)二審、再審,福建高院于近日作出再審判決,維持法院一審判決。
經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息,應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面,不得作虛假或者引人誤解的宣傳,F(xiàn)實(shí)生活中,除以積極言辭提供虛假情況外,更為常見的表現(xiàn)是經(jīng)營(yíng)者對(duì)其知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況未盡到如實(shí)告知義務(wù)。然而,不實(shí)陳述并不當(dāng)然地與“欺詐”劃等號(hào)。經(jīng)營(yíng)者的不實(shí)陳述是否構(gòu)成欺詐,主要以是否足以影響消費(fèi)者購(gòu)買商品或接受服務(wù)的意思表示為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
以本案為例,二手車交易中,車況是影響價(jià)格的主要因素,車況與行駛里程密切相關(guān),一般來說,行駛里程較長(zhǎng)的車輛,因自然磨損等原因,機(jī)械性能較行駛里程短的車輛差,后期保養(yǎng)費(fèi)用亦高,故售價(jià)相對(duì)較低,而判斷車輛行駛里程最直觀的依據(jù)就是車輛里程表的讀數(shù),因此車輛行駛里程數(shù)屬于經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)披露的商品主要信息。該案中,二手車行明知儀表顯示的里程數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際里程數(shù),卻未如實(shí)告知,導(dǎo)致林某對(duì)車輛價(jià)值作出錯(cuò)誤判斷而購(gòu)買案涉車輛,車行的行為已構(gòu)成欺詐,依照消法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的民事責(zé)任。