經(jīng)過一年多的努力，本律師獨(dú)自代理的汽車欺詐案件終于收到南京市中院的終審判決：駁回上訴，維持原判。認(rèn)定4S店構(gòu)成消費(fèi)欺詐，支持我方的訴訟請求，判決被告退一賠三，即維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又為當(dāng)事人贏的近百萬元的賠償。

消費(fèi)者王某為越野愛好者，所以購置一臺大型SUV，本想全家出游，但是不經(jīng)意的發(fā)現(xiàn)新購置的車輛明顯存在問題，經(jīng)多方核實(shí)確認(rèn)新車是臺維修過的二手車，王某據(jù)此要求4S店退車，對方?jīng)]有理會(huì)，后全權(quán)委托律師處理該案，經(jīng)多次談判，訴訟，經(jīng)過一審、二審，一年多的時(shí)間，最終問題得到了解決，法院支持我方的訴訟請求，對方4S店付出了近百萬的賠償作為欺詐的代價(jià)。

案件概述

上訴人南京XXX有限公司（以下XXX公司）因與被上訴人XX產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服南京XX人民法院（2017）蘇XX民初XX號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人XX汽貿(mào)公司的委托訴訟代理人XX、劉XX，被上訴人王XX的委托訴訟代理人XXX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

XX汽貿(mào)公司上訴請求:1.撤銷一審判決，依法改判駁回王XX的全部訴訟請求；2.本案一二審訴訟費(fèi)用由王XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，案涉車輛在銷售時(shí)并不存在重大瑕疵。一審判決認(rèn)定車輛左側(cè)前后門及側(cè)圍后部存在大面積補(bǔ)漆修理痕跡,且二次噴漆的范圍廣、返修質(zhì)量與原廠噴漆相比存在較大缺陷，該描述來源于王XX單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，但XX汽貿(mào)公司并未認(rèn)可過該鑒定意見，僅是對案涉車輛現(xiàn)狀存在補(bǔ)漆的事實(shí)予以確認(rèn)，對于補(bǔ)漆部位、范圍以及形成時(shí)間均未予以確認(rèn)。在王曙明未提供進(jìn)一步證據(jù)的情況下，一審法院忽視王曙明簽字認(rèn)可的交車確認(rèn)表，認(rèn)定案涉車輛存在重大瑕疵，并同時(shí)認(rèn)定XX汽貿(mào)公司在銷售該車前就己知曉該車輛存在重大瑕疵錯(cuò)誤。二、本案不應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消法）第二十三條分配雙方的舉證責(zé)任，一審法院認(rèn)定XXX汽貿(mào)公司承擔(dān)舉證不能的法律后果錯(cuò)誤。1.消法第二十三條第三款所述”瑕疵”系指影響產(chǎn)品質(zhì)量的內(nèi)部瑕疵，并不包含外在瑕疵，外表瑕疵不屬于舉證責(zé)任倒置的適用范圍。本案中，王XX提出其通過肉眼就辨別出案涉車輛后門的補(bǔ)漆痕跡，該瑕疵屬于明顯的外觀瑕疵，有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任不應(yīng)由XX汽貿(mào)公司承擔(dān)。2.王XX主張案涉車輛在售賣之前就已存在二次噴漆屬于專門性問題，涉及到專門性問題的鑒定應(yīng)遵從誰主張誰舉證原則，案涉車輛二次噴漆形成時(shí)間是否系在車輛交付之前的舉證責(zé)任應(yīng)由王XX承擔(dān)，對此其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，而非由XX汽貿(mào)公司承擔(dān)。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的通知》第四條的規(guī)定，法院應(yīng)明確消費(fèi)者的初步舉證的義務(wù)，及時(shí)查明案情，分清是非責(zé)任。案涉車輛不存在任何質(zhì)量問題，王XXX至今仍在安全地使用該車輛，截至一審訴訟已行駛約5000公里，其在購買涉案車輛時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場驗(yàn)收且沒有提出異議，案涉交車確認(rèn)表亦可以證明XX汽貿(mào)公司交付的系沒有外觀瑕疵的車輛。三、王XX并非普通的消費(fèi)者，其兒媳系南京另一家長安福特4S店的銷售經(jīng)理，在購車當(dāng)日有專業(yè)人士陪同王XX進(jìn)行驗(yàn)車，其對于車輛具備專業(yè)的認(rèn)知，不可能忽視明顯的外在瑕疵，一審法院認(rèn)定XX汽貿(mào)公司隱瞞真實(shí)情況致使王XX作出錯(cuò)誤的意思表示不能成立。四、退一步說，即使涉案車輛在出售前就存在二次噴漆，也不應(yīng)認(rèn)定XX汽貿(mào)公司構(gòu)成欺詐，更不應(yīng)適用消法關(guān)于退一賠三的規(guī)定。XX汽貿(mào)公司在售車過程中從未故意隱瞞或虛構(gòu)買賣合同中主要合同義務(wù)有關(guān)的事實(shí)，車輛外表的油漆瑕疵亦非影響商品品質(zhì)的重要事實(shí),且涉案車輛并不涉及車輛的質(zhì)量、性能、安全等方面的問題，不影響王XX購買該車后合理使用車輛的目的，另外王XXX并未因此遭受重大損失。故即使XX汽貿(mào)公司構(gòu)成欺詐，欺詐范圍也僅限于涉案車輛局部，屬于局部欺詐，若將局部瑕疵認(rèn)定為整體欺詐適用整車的退一賠三嚴(yán)重違背消法立法目的，顯失公平。五、一審法院適用法律錯(cuò)誤，就本案的同一事實(shí)和法律關(guān)系，既適用合同法的違約責(zé)任，又適用消法損害賠償責(zé)任。六、一審法院程序違法。王XX訴訟請求系主張撤銷雙方簽訂的購車合同，但一審法院判決解除雙方簽訂的購車合同。

王XXX辯稱，一、案涉司法鑒定意見在一審?fù)�審中已�?jīng)過質(zhì)證，XX汽貿(mào)公司并未提出異議，該公司對案涉車輛噴漆維修的事實(shí)予以認(rèn)可。二、消法第二十三條第三款規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵沒有內(nèi)部瑕疵與外部瑕疵的區(qū)分，案涉車輛使用兩周即發(fā)現(xiàn)存在噴漆修理的問題，XX汽貿(mào)公司交付的車輛不符合合同的約定，該車輛存在的質(zhì)量問題必然導(dǎo)致該車價(jià)值品質(zhì)的減少，屬于產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的范圍，XX汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)案涉車輛瑕疵的舉證責(zé)任。三、王XX系普通消費(fèi)者，購車當(dāng)日攜家人前往提車，并沒有專業(yè)人士陪同。且當(dāng)日王XXX要求看車，XX汽貿(mào)公司工作人員以車不在店內(nèi)為由拒絕，在辦完相關(guān)手續(xù)后該車才直接從車庫提走。四、欺詐沒有局部欺詐與完整欺詐之分，XX汽貿(mào)公司故意隱瞞車輛噴漆維修的事實(shí)已構(gòu)成欺詐。案涉車輛左側(cè)車身存在大面積二次噴漆維修的痕跡，且二次噴漆的范圍廣，返修質(zhì)量與原廠噴漆相比存在較大缺陷，XXX汽貿(mào)公司在出售該車過程中明知車輛實(shí)際狀況，但其利用自身的優(yōu)勢地位和消費(fèi)者的信任，故意隱瞞車輛真實(shí)情況，完全以新車的價(jià)格出售，該行為構(gòu)成欺詐。五、一審法院依法撤銷合同并認(rèn)定福聯(lián)汽貿(mào)公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。

【王XX向一審法院起訴請求】：1.撤銷雙方之間的汽車買賣合同；2XX汽貿(mào)公司返還王XX購車款308800元，賠償其它損失50625.49元（鑒定費(fèi)15000元、車輛購置稅26393.16元、交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)1100元、商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)7767.33元、車船稅240元、上牌費(fèi)125元）；3.XX汽貿(mào)公司按三倍購車款賠償王曙明926400元；4.XX汽貿(mào)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審審理中，王XX變更第一項(xiàng)訴訟請求為解除雙方之間的汽車買賣合同。

【一審法院認(rèn)定事實(shí)】：2017年5月10日，王XXX與XX汽貿(mào)公司簽訂一份《訂購合約書》。合同約定，王XX向XXX汽貿(mào)公司購買”撼路者2017款豪華版”福特汽車一輛,車款為324800元。合同還約定，除另有約定外，車輛總價(jià)不包括車輛保險(xiǎn)費(fèi)及上牌之稅費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、行政規(guī)費(fèi)等，各相關(guān)稅費(fèi)由買方負(fù)擔(dān)。后雙方在履行合同過程中，將車輛型式變更為”撼路者2016款旗艦版”（型號：JX6490PA5、車架號：LJXDJ3CBXHTU05470、發(fā)動(dòng)機(jī)號：HIG002556），車款為308800元。王XX交納308800元車款后，XX汽貿(mào)公司向王XX出具了等值的增值稅發(fā)票。2017年5月24日，王XX提走車輛并投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及交納了車船稅，為此王XX支付了1100元、7767.33元保費(fèi)及240元車船稅，提車時(shí)，雙方均在長安福特經(jīng)銷商新車交車確認(rèn)表上簽字確認(rèn)。在確認(rèn)表中，XX汽貿(mào)公司承諾王XX”我們會(huì)竭盡全力來滿足您對車輛方面的所有需求，作為質(zhì)量保障體系的重要一環(huán)，我們保證在將新車交付給您之前已將這張表格上的所有項(xiàng)目一一檢查過，以確保您對您的愛車以及對我們的服務(wù)完全滿意”。在該確認(rèn)表中高品質(zhì)的車輛檢查一欄，”已按照長安福特規(guī)定實(shí)施交車前的檢查””車內(nèi)、外已清洗整理干凈，狀況良好”兩項(xiàng)均打”√”；顧客評價(jià)一欄，對新車銷售及交車過程的感受，”完全滿意”選項(xiàng)中也已打”√”。王XX提車后于2017年6月7日辦理了注冊登記，將案涉車輛登記在自己名下，同時(shí)交納了26393.16元車輛購置稅及125元上牌費(fèi)。王XX在車輛上牌當(dāng)日為貼膜需要對車輛進(jìn)行清洗，經(jīng)人提醒王XX發(fā)現(xiàn)車輛左后門有疑似補(bǔ)漆痕跡，為此王XX多次至福聯(lián)汽貿(mào)公司處交涉，均無果。2017年8月13日，王XX委托鑒定機(jī)構(gòu)對所購車輛是否存在二次噴漆進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定部門分析，被檢測車輛的左側(cè)前后門及側(cè)圍后部存在大面積補(bǔ)漆修理的痕跡，且二次噴漆的范圍廣、返修質(zhì)量與原廠噴漆相比存在較大缺陷。綜合以上分析，鑒定蘇Ａ×××××號小型越野客車的左側(cè)車身存在大面積二次噴漆的痕跡。為此鑒定，王XX交納了15000元鑒定費(fèi)。XX汽貿(mào)公司對補(bǔ)漆事實(shí)確認(rèn)，但不認(rèn)可系廠家或銷售商所為，并申請對二次補(bǔ)漆形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。后因無法鑒定，XX汽貿(mào)公司撤回申請。截止目前為止，涉案車輛行駛約5000公里。

另查明，XX汽貿(mào)公司在一審審理中陳述，其車輛出售之前是有專門人員對漆面進(jìn)行外觀肉眼檢測。王xx認(rèn)為，XX汽貿(mào)公司作為專業(yè)的經(jīng)銷商，對自己的車輛具體情況應(yīng)當(dāng)明確知曉，且其也承認(rèn)出售前已進(jìn)行過檢測，XX汽貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)知曉涉案車輛存在維修補(bǔ)漆情況，但XX汽貿(mào)公司仍隱瞞該重大瑕疵，侵害了王XX的知情權(quán)和選擇權(quán)，XX汽貿(mào)公司以上行為已構(gòu)成欺詐。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案中，福聯(lián)汽貿(mào)公司在出售案涉車輛之前，其內(nèi)部專門人員對車輛的油漆等方面進(jìn)行了檢測，且根據(jù)法律規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)對進(jìn)貨檢查驗(yàn)收，保持銷售產(chǎn)品的質(zhì)量。但根據(jù)王曙明對涉案車輛的檢測結(jié)果，被檢測車輛的左側(cè)車身存在大面積二次噴漆的痕跡，車輛左側(cè)前后門及側(cè)圍后部存在大面積補(bǔ)漆修理的痕跡，且二次噴漆的范圍廣、返修質(zhì)量與原廠噴漆相比存在較大缺陷。福聯(lián)汽貿(mào)公司作為專業(yè)的汽車銷售商，在對車輛進(jìn)行全面檢測后，應(yīng)當(dāng)知曉上述重大瑕疵情況的存在，確仍然隱瞞真實(shí)情況，致使王曙明作出錯(cuò)誤的意思表示。福聯(lián)汽貿(mào)公司的以上行為已構(gòu)成欺詐，故王曙明要求解除合同、賠償損失50625.49元并按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定增加賠償926400元的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。合同解除時(shí)間應(yīng)以王XX通過訴訟立案時(shí)間2017年9月5日為合同解除時(shí)間。合同解除后，王XX返還XX汽貿(mào)公司購買的涉案車輛XXX汽貿(mào)公司返還王XXX已支付的購車款308800元并賠償其它損失合計(jì)50625.49元（鑒定費(fèi)15000元、車輛購置稅26393.16元、交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)1100元、商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)7767.33元、車船稅240元、上牌費(fèi)125元）。一審審理中，XXX汽貿(mào)公司對涉案車輛二次噴漆時(shí)間雖有異議，但根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供機(jī)動(dòng)車等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。本案中，王曙明在購買車輛六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，福聯(lián)汽貿(mào)公司如認(rèn)為該瑕疵發(fā)生在商品交付之后，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實(shí)，因其未能提供證據(jù)證實(shí)，故福聯(lián)汽貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，一審法院判決：一、王XXX與南京XXX汽車貿(mào)易有限公司之間簽訂的《訂購合約書》于2017年9月5日解除；二、南京XXX車貿(mào)易有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)返還王XXX購車款308800元并賠償損失合計(jì)50625.49元（鑒定費(fèi)15000元、車輛購置稅26393.16元、交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)1100元、商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)7767.33元、車船稅240元、上牌費(fèi)125元）；三、王XXX自判決生效之日起十日內(nèi)返還南京XX汽車貿(mào)易有限公司”撼路者2016款旗艦版”福特汽車一輛（型號：JX6490PA5、車架號：LJXDJ3CBXHTU05470、發(fā)動(dòng)機(jī)號：HIG002556）；四、南京福聯(lián)汽車貿(mào)易有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)增加賠償王XX損失926400元。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審另查明，一審中，2018年1月25日第二次庭審時(shí)，王XXX確將其撤銷案涉汽車買賣合同的訴請變更為解除案涉汽車買賣合同，其余訴請同其提交的起訴狀。

二審中，XX汽貿(mào)公司陳述：王XX將案涉車輛開至4S店后，其工作人員肉眼就能夠看出是二次做漆的，從邊緣處可以看出做漆的痕跡。

上述事實(shí)，有訂購合約書、交車告知書、交車確認(rèn)表、司法鑒定意見書、增值稅發(fā)票以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。

【法院歸納焦點(diǎn)】

二審中，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉車輛在銷售時(shí)是否存在車身大面積二次噴漆的重大瑕疵，該瑕疵形成時(shí)間的舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)；二、福聯(lián)汽貿(mào)公司的銷售行為是否構(gòu)成欺詐，如構(gòu)成欺詐，是否應(yīng)以整車價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)；三、本案是否可同時(shí)適用合同法的違約責(zé)任和消法的懲罰性賠償責(zé)任；四、一審判決是否變更或超越了王曙明的訴訟請求。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，即案涉車輛在銷售時(shí)是否存在車身大面積二次噴漆的重大瑕疵，該瑕疵形成時(shí)間的舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題�！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。第二十三條第三款規(guī)定：經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。本案中，王曙明為生活需要而購買汽車，屬于生活消費(fèi)，其與福聯(lián)汽貿(mào)公司之間系消費(fèi)者和經(jīng)營者的法律關(guān)系。依據(jù)一二審查明事實(shí)，福聯(lián)汽貿(mào)公司于2017年5月24日向王曙明交付案涉車輛，2017年8月13日經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，該車輛左側(cè)車身存在大面積補(bǔ)漆修理的痕跡，且二次噴漆的范圍廣、返修質(zhì)量與原廠噴漆相比存在較大缺陷。王曙明系接受商品之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)該重大瑕疵，依據(jù)前述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任，即本案應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者福聯(lián)汽貿(mào)公司對二次噴漆并非車輛本身質(zhì)量問題，案涉車輛在交付時(shí)不存在二次噴漆的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院認(rèn)定該瑕疵形成時(shí)間的舉證責(zé)任應(yīng)由福聯(lián)汽貿(mào)公司承擔(dān)并無不當(dāng)。關(guān)于福聯(lián)汽貿(mào)公司提出的該車輛瑕疵屬于明顯外觀瑕疵，王曙明在購買案涉車輛時(shí)進(jìn)行了現(xiàn)場驗(yàn)收并未提出異議，故公司交付的系不存在瑕疵的完好新車，車輛瑕疵的形成時(shí)間在交付之前的舉證責(zé)任應(yīng)由王曙明承擔(dān)的上訴意見，本院認(rèn)為，首先，普通消費(fèi)者和汽車經(jīng)營者所掌握的汽車專業(yè)知識和對汽車的了解程度并不對等，普通消費(fèi)者明顯處于弱勢地位，雖然在新車交付前履行了驗(yàn)車程序，但在此階段，除了較為顯著的外觀問題，不具備汽車專業(yè)技術(shù)知識的消費(fèi)者也只能是形式上履行驗(yàn)收程序，無法全面細(xì)致的對車輛進(jìn)行實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)；其次，汽車等耐用商品的某些瑕疵或者質(zhì)量問題并不會(huì)在新購置階段就全部體現(xiàn)出來，而是隨著時(shí)間的延伸在使用過程中顯現(xiàn)出來，正是出于此種考量，消法、合同法立法對于瑕疵的發(fā)現(xiàn)或者質(zhì)量的異議均設(shè)立了合理的期限；第三，具體到本案中，案涉車輛是否存在二次噴漆需經(jīng)專業(yè)人士采用專業(yè)方法進(jìn)行鑒定后才能確認(rèn)，普通消費(fèi)者在驗(yàn)車過程中僅憑肉眼難以發(fā)現(xiàn)車輛所存在的二次噴漆痕跡，更無法對車輛是否存在二次噴漆修補(bǔ)及修補(bǔ)具體面積作出準(zhǔn)確判斷，故車輛二次噴漆瑕疵并非屬于明顯外觀瑕疵，該瑕疵形成時(shí)間的舉證責(zé)任應(yīng)由銷售方承擔(dān)。王曙明在新車交車確認(rèn)表上的簽字行為并不能排除其在交付后的合理期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)車輛存在大面積二次噴漆瑕疵而向福聯(lián)汽貿(mào)公司提出異議的權(quán)利。福聯(lián)汽貿(mào)公司所提供的證據(jù)不足以證明案涉車輛在交付前未進(jìn)行二次噴漆，亦未能證明二次噴漆的事實(shí)系車輛交付后發(fā)生，故福聯(lián)汽貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認(rèn)定案涉車輛在銷售時(shí)就已存在車身大面積二次噴漆的重大瑕疵并無不當(dāng)。福聯(lián)汽貿(mào)公司認(rèn)為案涉車輛在交付時(shí)不存在二次噴漆瑕疵且舉證責(zé)任不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，即福聯(lián)汽貿(mào)公司的銷售行為是否構(gòu)成欺詐，如構(gòu)成欺詐，是否應(yīng)以整車價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)的問題�！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條中規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價(jià)格……或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。第二十條中規(guī)定：經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳�！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，福聯(lián)汽貿(mào)公司系專業(yè)從事車輛銷售的汽車經(jīng)銷商，系案涉車輛銷售前的實(shí)際占有人、管理人，在車輛出售之前有相應(yīng)進(jìn)貨查驗(yàn)制度，包括專業(yè)人員對漆面進(jìn)行外觀肉眼檢測，且按福聯(lián)汽貿(mào)公司陳述其工作人員憑肉眼就能夠看出案涉車輛存在二次噴漆，故福聯(lián)汽貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)知道案涉車輛的實(shí)際狀況，包括是否存在油漆修補(bǔ)的瑕疵。但福聯(lián)汽貿(mào)公司并無證據(jù)證明其在銷售過程中將案涉車輛存在二次噴漆的重大瑕疵如實(shí)告知了王曙明，故可以認(rèn)定福聯(lián)汽貿(mào)公司故意隱瞞真實(shí)情況，其目的是以新車正常銷售價(jià)格與王曙明訂立車輛買賣合同。同時(shí)，王曙明作為消費(fèi)者，其選定案涉車輛并按新車正常銷售價(jià)格支付價(jià)款后，所期待的系福聯(lián)汽貿(mào)公司交付一輛全新的汽車。依通常之判斷及買受人之陳述，如果王曙明當(dāng)時(shí)知曉案涉車輛的真實(shí)狀況，則不會(huì)或至少不會(huì)以同等價(jià)格與福聯(lián)汽貿(mào)公司訂立案涉汽車銷售合同。福聯(lián)汽貿(mào)公司在銷售案涉車輛時(shí)未就車輛存在瑕疵向買受人王曙明履行如實(shí)告知義務(wù)，誘使王曙明作出錯(cuò)誤意思表示而與之訂立全新車輛狀態(tài)下的車輛買賣合同，一審法院據(jù)此認(rèn)定福聯(lián)汽貿(mào)公司的銷售行為構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。

關(guān)于本案是否應(yīng)以整車價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。依據(jù)前述法律規(guī)定，其明文規(guī)定在經(jīng)營者構(gòu)成欺詐的情況下，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品價(jià)款的三倍，該法律規(guī)定清晰顯示是以購買商品的價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，而非以瑕疵部分的價(jià)值作為基數(shù)。本案中，王曙明購買的商品為汽車，汽車在被組裝完成之后便成為一個(gè)單一的”物”，車身外表作為整車組成部分，與其他車身部件亦不可分割，該單一之”物”被作為一個(gè)整體出售給王曙明，該欺詐行為使王曙明陷入錯(cuò)誤意思后支付的系等同完整新車正常銷售價(jià)格的價(jià)款，故福聯(lián)汽貿(mào)公司要求進(jìn)行價(jià)值分割的主張與消法的規(guī)定不相符，本案應(yīng)以整車價(jià)款作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。福聯(lián)汽貿(mào)公司認(rèn)為即使構(gòu)成欺詐，欺詐范圍也僅限于案涉車輛局部，本案不應(yīng)以局部瑕疵適用整車退一賠三的上訴意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，本案是否可同時(shí)適用合同法的違約責(zé)任和消法的懲罰性賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，首先，從消法第五十五條對賠償責(zé)任的表述方式來看，該條在界定懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)方式時(shí)，分三次反復(fù)強(qiáng)調(diào)是”增加賠償”，消法作為民法的特別法，消法中的”增加賠償”應(yīng)理解為在適用民法上的一般性損害賠償之后再做”增加”；其次，消法第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任是一種法定的加重責(zé)任，該條款對責(zé)任構(gòu)成要件和相應(yīng)法律后果作了完整且明確的規(guī)定，即當(dāng)”經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的”，應(yīng)消費(fèi)者的請求，即可產(chǎn)生懲罰性賠償?shù)姆�律后果，消法第五十五條中的懲罰性賠償責(zé)任與合同法上的違約責(zé)任并無必然聯(lián)系；第三，違約”損害賠償”責(zé)任與消法上的”懲罰性賠償”是兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，二者具有不同的設(shè)置目的，前者旨在填補(bǔ)消費(fèi)者所實(shí)際受到的損害，后者旨在懲罰經(jīng)營者的欺詐行為，兩種責(zé)任形式并行適用并不沖突。本案中，王曙明與福聯(lián)汽貿(mào)公司之間形成買賣合同法律關(guān)系，福聯(lián)汽貿(mào)公司交付的案涉車輛存在重大瑕疵，該公司履行合同義務(wù)不符合約定且給王曙明造成相應(yīng)損失，王曙明有權(quán)依據(jù)合同法的規(guī)定主張解除合同并由福聯(lián)汽貿(mào)公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因購買車輛而產(chǎn)生的車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等其他損失。同時(shí)，因福聯(lián)汽貿(mào)公司構(gòu)成欺詐，王曙明作為消費(fèi)者同時(shí)亦有權(quán)依據(jù)消法第五十五條規(guī)定請求福聯(lián)汽貿(mào)公司承擔(dān)案涉車輛價(jià)款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。故一審法院在支持王曙明主張的懲罰性賠償責(zé)任同時(shí)又對其主張的購買車輛產(chǎn)生的其他損失予以支持并無不當(dāng)。福聯(lián)汽貿(mào)公司認(rèn)為本案既適用合同法違約責(zé)任又適用消法的懲罰性賠償責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤的上訴意見，與法不符，本院不予采信。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)四,即一審判決是否變更或超越了王XX的訴訟請求的問題�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十一條中規(guī)定：原告可以放棄或者變更訴訟請求。經(jīng)審查，王曙明一審中已將其撤銷案涉汽車買賣合同的訴請變更為解除案涉汽車買賣合同，一審法院基于王曙明變更后的訴請審理本案，并判決解除案涉買賣合同并未違反民事訴訟程序法律規(guī)定，福聯(lián)汽貿(mào)公司提出的一審審理程序違法，應(yīng)撤銷一審判決的上訴意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

【法院判決】

綜上所述XX汽貿(mào)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)16828元，由上訴人南京XX車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

判決書原文圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片 

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片